Alter
–Video
Eugi- Bonet
( aún no me
queda claro lo que es el videoarte, probablemente por faltas de referencias
mías, lo cual complico mi lectura de este texto, pero espero después de la
clase releerlo y clarificar mis dudas!
La idea
principal de este texto, es la diferencia en el video y otros medios que se
llevan a cabo por medio del video como la televisión.
Este texto
nos describe lo que es el video como arte.
Primeramente
este texto habla de la tv y el video. Explica como la imagen de la televisión en
la gente, se ha malinterpretado puesto que su uso ha sido solo para el negocio
del entretenimiento.
Me interesó
mucho, como cita a Bertoldt Brecht, en referencia a que la televisión debería también
transformar. Para mí es algo que busco en lo que hago, no busco transformar al
espectador hacia un punto fijo, sino afectarlo, que se afecte, que se
transforme.
Explica que
el problema de la televisión es que se ha usado para fines económicos y
políticos por medio de la manipulación, además de ser sustituto de otros
lugares como el Cine. Para mí esto conlleva a que el espectador está perdiendo
la capacidad de ver, de valorar.
Y el otro
problema es que el arte se ha vuelto un núcleo social excluyente, por lo cual
mucha gente le teme.
Sin embargo
el Videoart, muchas veces sí busca la transformación del espectador, además de
cierta interacción. Así, incluso comenzó en sus orígenes.
El texto
también narra el problema del videoarte al no poder ser algo comerciable de
igual forma que la pintura, sino que necesita apoyos económicos, becas, y
fondos.
Edward
Morín
El Cine o
el Hombre imaginario
La
presencia objetiva
Esta vez
hubo afirmaciones sobre el cine que me hicieron reflexionar bastante.
Primeramente
comienza resaltando una objetividad que existe en el cine. Y cómo es el montaje
y el espectador quien lo convierte en algo subjetivo.
Posiblemente
tiene razón, pero yo agregaría que el director y guionista y fotógrafo, desde
que comienzan a visualizar el proyecto lo comienzan a hacer algo bastante
subjetivo, puesto que ellos no retratan la realidad, no van escogiendo tomas,
encuadres, qué tomas hacer, …entonces comienza a haber un punto de vista.
El cine
además tiene movimiento, justo el movimiento, es lo que le da ritmo, atmósfera
nos expresa algo,….
Me llama
mucho la atención cuando escribe que hay un Cine escondido en el Teatro. A mi
parecer esto es así porque hay un Cine escondido en nosotros. Nosotros todo el
día vamos simbolizando e interpretando todo, reconstruimos nuestra memoria con
imágenes y formamos nuestro devenir.
Estoy
totalmente de acuerdo cuando explica cómo es el espectador quien hace hablar a
la película, pues el espectador la hace suya y le da su punto de vista.
Es
interesante cómo asemeja tanto al Cine con el fenómeno de los sueños, lo real
que son, su simbolismo, su interpretación, la proyección e identificación.
En ambos
capítulos y en general a lo largo del libro , Morín resalta mucho el papel de
la Música en el Cine.
Clase de
video
Tercer
capítulo Edgar Morín
En este
tercer capítulo, Morín, describe cómo el cine surgió a partir de varios
experimentos e investigaciones científicas, y más tarde resultó en un
espectáculo.
Ontogénesis
El cine se
creo por gente de múltiples medios, fotógrafos, científicos, artistas, etc
Pero se
empezó a innovar cuando la gente tiene
más que expresar(de esta época datan también movimientos como el expresionismo
alemán, kammerspiele, y películas de
Eisenstein).
Sin embargo
fue Melíes quien lanzó al Cine como un género por sí mismo, otorgándole su
propia sintaxis.
La Metamorfosis
Meliés en
1897 experimentó el cine a través de untar varias diapositivas, exponerlas
juntas, editar,… comenzó a crear en el cine lo fantástico e irreal. La gente
podía ser de nuevo niño en el Cine.
La otra metamorfosis, el tiempo
Otros
recursos que comenzó a utilizar Meliés fueron a partir del Teatro, los
montajes.
Él comenzó
a jugar con el tiempo, creó un nuevo tiempo, uno que era fluido , se podía
detener, acelera, regresar. ( flash backs y cut backs)
Metamorfosis del espacio
La cámara
creo un nuevo espacio, un espacio cinematográfico. A partir del traveling de la
cámara, el tiempo viajaba y se ubicaba.
Los objetos inanimados
tienen alma
En el cine los objetos pueden cobrar su propio carácter, y gracias a los
close ups se puede dialogar con los objetos.
El paisaje del rostro
En el Cine los rostros son proyectados, muy grandes y muy lejos. En los
rostros se puede leer un universo, y al mismo tiempo el universo se puede sintetizar
o proyectar en un rostro.
De la imagen a lo
imaginario
En el Cine la imagen no es solo lo que es , sino a lo que remite.
Comentario:
En este capítulo puede uno confirmar la naturaleza del Cine, su propia
naturaleza, su unicidad como género: tiene su tiempo, su espacio y su forma,
sus colores, su lenguaje.
El cine es algo que no está pero se proyecta, es como si uno pudiera
editar reflejos de a realidad, crear un universo que siempre está en presente,
con su propia música, armonía, lenguaje.
Sin embargo, el libro me resulta muy subjetivo, se basa todo en las
opiniones de Morín. A mí me gustaría generar mis propias opiniones sobre el
Cine, y su historia, antes de leer las de él. Sin embargo me resulta muy
enriquecedor ir buscando todas las películas que cita.
4º capítulo
El Alma del
Cine
Mi
percepción de este capítulo, es que se trata de una percepción sumamente
subjetiva de Edgar Morín sobre el Cine, un punto de vista con el cual estoy
totalmente en desacuerdo.
Primeramente
comienza diciendo que el Cine es una magia, y que la magia no tiene esencia es
una verdad estéril.
En mi punto
de vista, el Cine si es Magia, pero es una magia precisamente por hacer una
verdad y una verdad muy fértil. Probablemente el Cine se elabore a través de muchos artificios como todas las artes,
para lograr una verdad, una verdad en la pantalla, una verdad proyectada. El
Cine no es una ilusión como él dice, es una experiencia.
En la
primera parte comienza explicando como en el Cine se genera un proceso de
proyección , donde nuestra percepción sobre el otro es simplemente una
proyección nuestra.
A mi
parecer tiene razón, pero en el arte,
según yo, también se puede generar un camino en el cual realmente
percibamos algo más, algo más que nos abra más caminos a cambiar y transformar
nuestro yo.
Explica
después varias etapas, la primera la autopomorfa, en que lo que percibimos del
otro simplemente es una proyección nuestra: “todo es puro para los puros e
impuro para los impuros”
Es todo lo
contrario a mi parecer: todo es puro para los impuros e impuro para los puros.
Son varias
etapas desde la proyección hasta que surge la identificación, en la cual el
sujeto ve al mundo en él mismo. Entonces se logra también una participación
afectiva.
Sin
embargo, en mi punto de vista hay más caminos que éste, también puede haber una
participación intelectual, o porque el sujeto rechace lo que ve.
Más
adelante, en la participación cinematográfica, habla del encanto de la imagen .
Pero lo hace hablando desde una posición muy soberbia, como hablando del encanto
y los encantados. Pero a mi modo de ver, no es el encanto de la imagen, es el
poder de la imagen, y el poder de los espectadores de sorprenderse y dejarse
transformar por dicha imagen.
Cuando
habla del efecto Kulechov, lo hace como si fuese un engaño, sin embargo es
simplemente tomar materia prima y crear algo con ella.
Después
ejemplifica con diagramas como el artista da una obra al espectador, pero según
yo es un circuito cerrado, en que el espectador también da al artista, sin
espectadores el Cine no sería posible.
También
describe como la música envuelve por si sóla todos los fenómenos afectivos que
se dan en la película, a mi modo de ver, la música es un apoyo para que el
fenómeno completo se de.
Después
trata de diferenciar la lectura del cine, explicando como el cine usa toda esa
participación afectiva , porque de otro modo no hubiéramos podido leer todo
eso. Pero el Cine es otro arte que no compite ni busca lo mismo que la
literatura.
Para mí, el
Cine es Magia, una magia que busca expresar el artista. Es una magia que
inútilmente Morín trata de explicar, y esquematizar. Pero no es posible, el
Cine es un arte, y cualquiera tiene derecho de hacerlo como quiera mientras
logre sus objetivos, pero nunca es algo esquematisable.
El capítulo
siete comienza hablando de la simbología en la fotografía. Yo le agrego que la
fotografía también es algo más que signos.
Me llama
mucho lo que el afirma sobre que el cinematógrafo puede dar origen a muchísimas
posibilidades, es una idea que quiero guardar conmigo porque creo también que
la imagen en movimiento es un lenguaje que guarda en sí muchas posibilidades.
El resalta
cómo el encuadre del cine duplica el poder afectivo y significativo de la
imagen, a mi parecer tiene también que ver con el hecho de una imagen
proyectada.
Morin
explica cómo cada imagen va siendo una abstracción, yo lo entiendo como una
selección de la realidad , y cómo este juego nos va haciendo partícipes de él
mismo.
El apartado
de EL LENGUAJE DE LOS SONIDOS, yo lo resumo como los sonidos de la realidad,
los sonidos del mundo de la atmósfera externa y la interna.
Morín
explica como la imagen en movimiento nos permite también tener una voz en
off, que la hace a veces de apoyo o
monólogo interior.
Retoma el
trabajo de Eisenstein sobre la edición de las imágenes y cómo gracias a esto
puede llevar y guiar al espectador a donde pretende el creador.
Morín
enfatiza mucho como a partir del ritmo surge un lenguaje en el Cine. Yo le
agrego que no es el ritmo por el ritmo, creo que hay cierto punto de vista del
creador, ciertos destiempos que lo hacen único, no es un ritmo cualquiera, es
el ritmo del propio creador, su propio latir ante la vida.
Estoy en
desac8uerdo con él al escribir que el Cine sólo puede ser captado por el hombre,
a un modo más completo después de cierta edad.
Para mí el Cine no es sólo una narrativa, son muchas cosas más:
sensaciones, movimientos, direcciones, etc. Y el hombre desde que nace ve
imágenes y movimientos, peligro, alegría, miedo,..y gracias a su capacidad de
hilar ideas es capaz de aprender.
En el
último capítulo hace una conclusión sobre todo lo que explicó en los capítulos
anteriores, yo haré la mía después de lo leído:
Para mí la
imagen en movimiento, tiene que ver con el creador y con el espectador. Con un
creador que eligió qué enfocar, cómo armarlo, qué expresar, cómo , con su
propia ritmos, sus pausas y sus prisas. Pero el resultado de la imagen en
movimiento tiene que ver con quien lo mira, cómo lo percibe, qué es para él,
esas imágenes a que lo remiten. Para mí la magia del Cine, tiene que ver con
que cada espectador es diferente, cada uno tiene su propia realidad, cada uno
tiene su propia película.
No creo que
la función del Cine tenga que ver con reflejar la realidad, a mi parecer tiene
que ver con lanzar preguntar acerca de la realidad individual de cada
espectador.
No hay comentarios:
Publicar un comentario